Sunday, August 19, 2018

Semana 20/23.08.18.


Se termina de revisar la unidad sobre complejidad.

Se ha publicado un último texto, Texto 13, al respecto.

La semana subsiguiente habría de haber un trabajo con esta unidad.

Texto 13











Saturday, August 18, 2018

Trabajo 3°A


Profesor: Jorge Henríquez M.
Asignatura: Filosofía.
Contenido: Trabajo sobre Paradigma
                     de la complejidad. 
Para 26 alumni de 3°A asistentes el 18.08.18.
(Si opta por no  hacer este trabajo, pierde un bonus track
y espera a hacerlo cuando les corresponda a todos los cursos. )

Entregar: 21.08.18.

Seleccione sólo un item:



01.- Qué tipo de fenómenos no pueden ser explicados por la lógica binaria?
        Qué propiedades tiene la nueva lógica que intenta solucionar lo anterior?
        El conocimiento resultante de esta nueva lógica, qué propiedades del modelo
        de la simplicidad pierde?

02.- Qué es el observador?
        Cómo se manifiesta en la física del siglo xx?
        Y en la biología?
        Con esto, la ciencia actual sale de la caverna de
        Platón o se interna todavía más?
       
03.- La aparición del observador en la ciencia del
        siglo xx pone fin al concepto de objetividad: explique.
       
        Pero la aparición del observador hace inevitable incluir la
        Ética en el proceso del conocimiento, que antes estaba excluida.

Ed. 18.08.18.   

Trabajo 3°N, 2


Profesor: Jorge Henríquez M.
Asignatura: Filosofía.
Contenido: Texto 02 y film Fight Club.
Entregar: 21.08.18., hasta 10:40, en 3°A.

Para alumnos de 3°N que deben una nota
de coeficiente uno, del primer semestre.

Seleccione sólo un item:


01.- Explique estos 'principios filosóficos’ de Tyler:

     - suffering is enlightment
     - when you have a name, you're dead.

     - por qué la ideología neoliberal, vigente ahora, está en contra
       de aquellos principios?

02.- Investigue la tesis del psiquiatra Claudio Naranjo acerca de los tres cerebros.
        Cuál de estos tres es Jack?
        Cuál es Tyler?
        Cuál de los tres queda después del suicidio?

        Por qué la ideología neoliberal privilegia a sólo uno de estos tres cerebros?

03.- Dé dos ideas del movimiento feminista para atacar la conducta de Marla.
        Dé ahora dos ideas del movimiento feminista para validar a Marla.
        Concluya: elabore un final alternativo del film para integrar esta valoración
         que el feminismo haría del personaje.

Ed. 18.08.18.-

Trabajo 3°N



Profesor: Jorge Henríquez M.
Asignatura: Filosofía.
Contenido: Trabajo sobre Textos 03, 05 y 06.
                        y el film The Matrix I.
Entregar: 21.08.18, hasta 10:40 en 3°A.

Para alumnos de 3°N que tienen sólo una de las dos notas
para calcular una nota c2, del primer semestre .

Seleccione sólo un item:

01.-Qué propiedades tiene el tiempo en el mito del eterno retorno.
        Por qué el tiempo del León no es el tiempo del Niño?
       Cuál es la concepción del tiempo propia del cristianismo?
       Traslade esta cuestión a la cosmología actual:
       Cómo es concebido el tiempo en las ideas de Einstein?
       Cómo es concebido el tiempo en las ideas de Hawking?

02.- Según Hopenhayn, cuál es la primera batalla del león?
        Cuál es su segunda batalla?

        A diferencia de Nietzsche, qué hace la dialéctica de Hegel con los
        contendores de una batalla?
        Los rebeldes de The Matrix: batallan dentro o fuera de la caverna?

03.-Siglo xix:
       Explique una crítica fundamental de Nietzsche a la sociedad de su época.
       Explique una crítica fundamental de Marx a la sociedad de su época.
   
       Siglo xx:
       El fascismo expresa, en parte, las críticas de Nietzsche. Como solución política,
       lo hizo bien o mal esta ideología?
       El marxismo expresa las críticas de Marx. Lo hizo bien o mal?

      Siglo xxi:
      Ud. introduzca un  upgrade al film The Matrix de modo que sea una crítica al siglo xxi y
      y no al siglo xx.

04.- Por qué razón la mayoría de los hombres-masa (u hombres light)   nunca llegan a la etapa del camello.
        Por qué en el siglo xx el hombre-masa es rechazado tanto por el fascismo como por el marxismo?   Responda por separado.
        Revise las ideas de Byung-Chul Han: cuál es el perfil de este tipo de hombre en el siglo xxi.
        Es, según Ud., de mejor o peor calidad este hombre?

05.- Investigue la cuestión siguiente:
        El film The Matrix resulta de la lectura que sus directores hicieron de las ideas de Francois Baudrillard.
 Sin embargo, este filósofo toma distancia del film acabado y lo denuncia como una mala comprensión de sus ideas. Exponga esta cuestión.
 Según Ud. Baudrillard está más cercano a Platón o a Nietzsche.

Ed. 18.08.18.



Monday, August 13, 2018

(Complemento-Sociología3)

Google:
Cristián Silva la frialdad de Peña para retratar la precarizada

(Complemento-Sociología2)


Carlos Peña.
31.12.17.

Se ha afirmado que las personas que, sin pertenecer a los sectores sociales de mayores ingresos, votaron por Piñera, lo habrían hecho enajenadas, fuera de sí y de su clase, motivadas por el arribismo, empujadas por simples deseos de asimilación, por el tonto anhelo, se atrevió incluso a agregar una actriz, de ser invitados al Club de Polo.

Serían, se dice en las redes, "Fachos pobres".

"Idiotas", personas carentes de capacidades cívicas, agregó un diputado.

El argumento es similar al que alguna vez esgrimió el ministro Eyzaguirre cuando sugirió, envuelto en un entusiasmo redentor, y empleando ese tono informal de quienes no dudan de su lugar social, que el anhelo de los sectores populares y medios por escoger colegios privados no era más que una forma de arribismo, el resultado de la rara seducción que ejercían en ellos los nombres en inglés, el deseo de relacionarse con gente con el pelo rubio o más claro -insistió el ministro.

Lo grave no son esos insultos, esas frases derogatorias (después de todo, un insulto es como un escupitajo o una pedrada).

Lo grave son los prejuicios intelectuales y las convicciones de quienes los profieren.

Desde luego, muestran que en ciertos sectores de izquierda (especialmente quienes tienen o presumen tener origen burgués, y para quienes ser de izquierda es como una pose, o un apostolado, o una forma de voluntariado, que viene a ser casi lo mismo) impera el peor de los paternalismos: la creencia de que la gente de origen popular, cegada por su ignorancia, por sus torpes anhelos, entontecida por la publicidad o sus pobres ambiciones, no sabe lo que quiere y al momento de elegir traiciona sus verdaderos intereses.

Ese prejuicio es el que inspira el rechazo al consumo de masas, la convicción de que la gente, cuando compra un televisor cada vez más grande, accede al auto chino, renueva sus zapatillas, se endeuda para viajar, trata de escoger el colegio, emplea una y otra vez la tarjeta de crédito y pasea en el mall con sus niños, en realidad lo hace por simple arribismo, por el estúpido anhelo de ser admitido en el Club de Polo. Y el izquierdista burgués (sea porque tiene ese origen o porque presume tenerlo, o porque, como en la fábula de la zorra y las uvas, quiso tenerlo y no pudo), ese izquierdista que cree que ser de izquierda es como ser un apóstol, alguien que está llamado a redimir a los demás, no logra entender a esa gente que parece estar satisfecha con su situación, con sus deudas, con el auto chino, con el colegio subvencionado. Y el izquierdista burgués se frustra porque él es alguien que necesita un pueblo que se sienta abusado para poder ser él un redentor.

Y por eso -cuando no como fruto de la estupidez o la simple ignorancia- acuña el insulto de facho pobre.

Pero no es un insulto en realidad, es solo la racionalización tonta e ignorante de una persona que no entiende por qué quienes él piensa que está llamado a redimir, se resisten a tanta bondad suya.

Ese paternalismo -según el cual la gente necesita ser liberada de sí misma, de lo que siente y quiere- no solo inspira el rechazo al consumo de masas.

También alimenta la incomprensión de la sociedad contemporánea que tanto mal le está haciendo a la izquierda, y que acaba, tarde o temprano, deteriorando la democracia.

Después de todo, si, como lo habría probado esta elección, la mayoría se deja alienar, se deja adormecer; si se enajena, si se deja engatusar, si se mueve por arribismo, por una actitud simplemente imitativa de aquellos que la dominan y la explotan, ¿por qué habría de confiarse en ella a la hora de decidir cómo y quién gobierna? Si la cultura espontánea de la gente es tonta y torcida, si se deja llevar por los engaños de la publicidad y la promesa fácil, sin reparar en cuáles son sus verdaderos intereses, ¿por qué entonces confiar en la democracia? ¿No será mejor poner toda la confianza en las minorías esclarecidas que, ellas sí, son capaces de discernir cuáles son los verdaderos intereses de las mayorías abusadas?

El problema que revelan esos insultos a la gente que votó a la derecha es de índole intelectual: una grave incomprensión de las transformaciones de la sociedad chilena, cuyos grupos medios reclaman reconocimiento de la forma de vida que cultivan y a la que aspiran, algo que la izquierda que dominó estos cuatro años (apagando a esa otra izquierda que modernizó Chile), esta izquierda de estos cuatro años dominada por burgueses tardíos o culposos que ven en la izquierda una forma de apostolado, una misión redentora, un sucedáneo de la fe religiosa, no es capaz de comprender.

Sunday, August 12, 2018

Texto 12

http://www.facso.uchile.cl/publicaciones/moebio/14/andrade.htm

(Para Complemento- Sociología)

Este contenido está destinado al curso de Complemento.
Se lo publica transitoriamente en este sitio.
No es para el curso regular de Filosofía.    



http://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2015/08/27/narcisismo-sin-pedido-de-disculpas-consumidores-activos-o-movimientos-sociales/

Texto 11.


Profesor: Jorge Henríquez M.

Asignatura: Filosofía.

Contenido: Texto 11:   El concepto de complejidad.              
                   Edgard Morin: Ciencia con consciencia.
 
1.-El espíritu científico es incapaz de pensarse a sí mismo en tanto crea que el conocimiento científico es el reflejo de la realidad. La verdad objetiva de la ciencia (prueba empírica  a través de la verificación de los datos y prueba lógica a través de la coherencia de las teorías) escapa a toda consideración científica pues es esta consideración misma.

Los diferentes trabajos de epistemólogos como Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend coinciden en que las teorías científicas, como los icebergs, tienen una enorme parte sumergida que no es científica pero que es indispensable para el desarrollo de la ciencia. Es allí donde se sitúa la zona ciega de la ciencia y donde se cree que la ciencia refleja lo real. Lo propio de la cientificidad no es reflejar lo real sino traducirlo en teorías cambiantes y que puedan ser refutadas.

En efecto, las teorías científicas dan forma, ordenan y organizan los datos verificados sobre los que se fundan. Son, pues, sistemas de ideas, construcciones del espíritu que se aplican  a los datos para adecuárseles. Cuando surgen datos desconocidos, las teorías dejan de ser adecuadas y si nos es imposible ampliarlas, se hace necesario inventar otras nuevas.

Una ciencia puede ser ‘verdadera’ en sus datos sin que por ello sus teorías sean ‘verdaderas’. Entonces, ¿qué es lo que hace que una teoría sea científica si no es su ‘verdad’? Según Popper, una teoría es científica cuando acepta que su falsedad puede ser demostrada eventualmente; la ciencia no es la posesión de la verdad, sino la lucha contra el error. A diferencia de la ciencia, una doctrina encuentra en sí misma su autoverificación,  haciendo referencia al pensamiento sacralizado de sus fundadores, o a la certidumbre dogmática de que la tesis está ya probada.  A diferencia de las doctrinas, la ciencia tiene reglas del juego que deben ser obedecidas: por una parte, respeto a los datos; por la otra, obediencia a criterios de coherencia. Estas reglas hacen a la ciencia superior a toda otra forma de conocimento.

El conocimiento científico es un conocimiento cierto en el sentido de que se funda en datos verificados y  puede hacer predicciones correctas. Pero el progreso de las certidumbres científicas produce un progreso de las incertidumbres. En efecto, nuestra lógica enloquece ante lo infinitamente pequeño y lo infinitamente grande del mundo físico, así como el conocimiento de los seres vivos no nos condujo al conocimiento final de la vida sino que nos ha dejado con el problema de la auto-organización. Este aumento de la incertidumbre equivale también  al reconocimiento de que la pluralidad conflictiva de las ideologías, de los presupuestos metafísicos es una conditio sine qua non para la vitalidad de la ciencia.




2.-Desde principios del siglo xx se está gestando lo que Kuhn llama una revolución científica, es decir un cambio de paradigmas. El paradigma de simplificación clásico está siendo sustituido por el paradigma de complejidad.

Veamos un ejemplo con lo que le ha sucedido al principio de explicación clásico.  Este postulaba que la aparente complejidad de los fenómenos podía explicarse a partir de algunos principios simples. La conversión de lo complejo en lo simple se realizaba a través de dos operaciones:

1. La disyunción. Distinguir es una cosa. Poner en disyunción es otra. Así, distinguimos una forma, un objeto, un ser, sobre un fondo. La disyunción va más lejos que la distinción, aísla al objeto de su entorno  y de su observador, desconociendo las interacciones y obteniendo así un conocimiento claro pero abstracto.

2. La reducción. Unifica lo diverso, lo múltiple, lo fenoménico recurriendo a lo elemental o a lo cuantificable. El pensamiento reductor no concede verdadera realidad a las totalidades sino a los elementos; no  a las cualidades sino a las medidas; no a los seres y los existentes sino a los enunciados formalizables y matematizables.

Así, el pensamiento simplificador no puede escapar a la alternativa mutilante entre física y biología, o biología y antropología. Hay disyunción, por ejemplo, cuando el vitalismo se niega a considerar la organización físico-química de lo viviente o cuando el antropologismo se niega a considerar la naturaleza biológica del hombre.  Hay reducción, por ejemplo, cuando el reduccionismo convierte la complejidad de lo vivo en la simplicidad de las interacciones físico-químicas (la sociedad humana, por ejemplo, entendida como organismo vivo).

El principio de explicación clásico concebía un universo estrictamente determinista, en que el orden  está  detrás  de las apariencias: :  el mundo aparente, no verdadero, es lo incierto, lo ambiguo, lo aleatorio, lo complejo, lo contradictorio. Pero desde el siglo xix con la noción de calor en física, se introduce el desorden, y actualmente todas las ciencias trabajan con el alea, que combina el azar y la necesidad, aceptando la contradicción como constituyente de lo real..  En cambio, el principio clásico de explicación rechazaba la contradicción considerándola un error del pensamiento, un apartarse de la lógica aristotélica




El principio de explicación clásico es, como se ve, el principio de simplificación

3.- Dos paradigmas.

3.1  Llamo paradigma de simplicidad al conjunto de principios con los que la ciencia clásica  produce un concepto simplificante del universo. (físico, biológico, ántroposocial). 

 Estos principios son:

1. Principio de universalidad: no hay más ciencia que de lo general. Expulsión de local y lo singular como contingente.

2. Eliminación de la irreversibilidad temporal. En consecuencia, eliminación de lo evenencial e histórico.

3 Principio reductor del conocimiento de  los sistemas,  al conocimiento de las partes simples que constituyen a esos sistemas.

4.Principio reductor del conocimiento de un objeto complejo al conocimiento de las leyes generales aplicables a las unidades que componen  a ese objeto complejo.

5 Principio de causalidad lineal, superior y exterior a los objetos.

6 Principio del orden como explicación absoluta, es decir determinismo universal: el desorden es una apariencia debida a nuestra ignorancia..

7 Principio de aislamiento/disyunción de un objeto respecto de su entorno.

8 Principio de disyunción absoluta entre un objeto y el sujeto que lo percibe. La objetividad requiere varios observadores pero excluye al sujeto cognoscente.

9 Ergo: eliminación de toda problemática del sujeto en el conocimiento científico.

10 Eliminación del ser y la existencia mediante la cuantificación y la formalización.

11 La autonomía no es concebible.

12 Confianza en la lógica para establecer la coherencia de las teorías. Toda contradicción es un error.

13 Pensar es inscribir ideas ‘claras y distintas’ en un discurso mono-lógico.




3.2. Llamo paradigma de complejidad al conjunto de principios que podrían producir un concepto complejo del universo (físico, biológico, ántroposocial).

    Estos principios son:

1. Validez, aunque insuficiencia, del principio de universalidad. Principio complementario de inteligibilidad a partir de lo local y lo singular.

2. Principio de integración de la irreversibilidad temporal en física (segundo principio de la termodinámica, termodinámica de los fenómenos irreversibles), en biología (ontogénesis, filogénesis) y en general en toda organización: “no se puede conocer un sistema complejo si no es refiriéndose a  su historia”, Prigogine.

3. Principio de la necesidad de unir el conocimiento de las partes al conocimiento del sistema constituido por  esas partes. Pascal: “Tengo por imposible conocer las partes sin conocer el todo, de igual modo que conocer el todo sin conocer particularmente las partes”.

4.Principio de la inevitabilidad de la problemática de la organización y,  en el caso de los seres biológicos y  ántroposociales y de algunos seres físicos, de la auto-organización.

5.Principio de causalidad compleja (Maruyama) (retroacciones, retrasos, interferencias, sinergias, desviaciones, reorientaciones) y principio de endo-causalidad.

6.Principio de consideración de los fenómenos según una dia-lógica:

  orden → desorden → interacciones → organización→

                                                                      

7. Principio de distinción pero no de disyunción entre el objeto y su entorno. El conocimiento de todo sstema requiere el conocimiento de sus interacciones con su entorno.

8. Principio de relación entre el observador y el objeto observado.

   Principio de introducción  del dispositivo de observación y, por ello, del observador en toda observación/experimentación física.

   Principio de introducción del sujeto humano en todo estudio ántropo-sociológico.

9.Posibilidad y necesidad de una teoría científica del sujeto.

10. Desde una teoría de la auto-producción y la auto-organización, posibilidad de introducir los conceptos de ser y existencia en la física, la biología y la antroposociología.

11.Desde una teoría de la auto-producción y la auto-organización, posibilidad de introducir en ciencias el concepto de autonomía.

12. Reconocimiento de los límites de la lógica:

- en los sistemas formales complejos (Gödel, Tarsky).

- en las contradicciones arrojadas por la observación de dominios profundos de la realidad (Whitehead, Bohr, Lupasco, Gunther).

13.Pensamiento dia-lógico que mediante macroconceptos una nociones antagonistas.




4. ¿Qué es, entonces, lo complejo?  Se reconoce por diversos rasgos:




1.La necesidad de asociar el objeto a su entorno.

Así, en física, la ex leyes de la naturaleza, supremas, soberanas, a las cuales obedecen los objetos, se han convertido en leyes de interacción que sólo tienen existencia en relación a los objetos que sólo tienen existencia en relación a sus interacciones. Por ejemplo, mientras más autónoma es una  organización viviente, más depende de su entorno.Un ser viviente forma parte de su entorno el cual forma parte de él

2.La necesidad de unir el objeto a su observador.

Es cierto que  el conocimiento científico nos ha mostrado que los datos de conocimiento podían ser objetivos, es decir, independientes del observador. Pero las estructuras del conocimiento son  producidas por espíritus humanos: las estructuras espacio-temporales en que situamos al objeto,  la misma

noción de objeto, dependen de nuestras representacioes y de nuestras ideas, las cuales dependen de las estructuras organizativas de nuestro lenguaje y de nuestra cultura así como de las estructuras organizadoras del espíritu humano.

Y así ha ocurrido en las dos ciencias que se sitúan en los extremos del espectro del conocimiento:

La microfísica, en que el principio de incertidumbre de Heisenberg introduce al observador en la observación,; y la antropología ,en que el antropólogo    

ha dejado de creer que la cultura occidental permite medir el retraso de las mentalidades y culturas ‘primitivas’. Y en lo que concierne a nuestra propia cultura, ¿cómo podemos a la vez ser miembros de ella,  condicionados por nuestra pertenencia de clase, de status, de banda, de clan, y disponer de un punto de vista universal para hablar de nuestra cultura?

3. El objeto ya no es principalmente objeto si está organizado y sobre todo si es organizante: es un sistema, una máquina. El término ‘sistema’ quiere decir que un todo es más y menos que la suma de las partes que lo constituyen. (Es más, por las emergencias que produce esta organización y que retroactúan sobre la organización; es menos,  por los constreñimientos que el todo impone a las partes, impidiéndoles expresar todas sus potencialidades.)

El término máquina quiere decir actividad productora del todo en tanto que todo organizador, y significa que los procesos organizadores se efectúan por retroacción y regulaciones.

4.El elemento simple se ha desintegrado.

La obsesión por lo elemental ha conducido al descubrimiento del átomo, de la partícula y de la célula. Pero en cada elemento ‘último’, se ha encontrado lo compuesto, lo incierto, lo contradictorio. También las teorías cosmológicas nos han dejado ante un universo que tiene comienzo y que no tiene comienzo.

Es decir, hemos perdido el fundamento de la partícula elemental y de un universo determinista regido por una sola ley.

La complejidad es esto;  es volver a afrontar las incertidumbres y contradicciones ocultadas por el pensamiento simplificante. Tenemos que aceptar el antagonismo entre: orden/desorden/organización (desintegrándose, el universo se organiza), y entre lo continuo y lo discontinuo (onda/corpúsculo,  especie/individuo).

5.La confrontación con la contradicción.

En la lógica aristotélica, la aparición de una contradicción es signo de un error. Ahora bien, la contradicción puede, por el contrario, señalarnos una  capa profunda de realidad que nuestro pensamiento aun no llega, o quizás nunca llegue, a concebir.  ¿Cómo enfrentar la contradicción? Es esta una cuestión muy vieja que los dialécticos no han dejado de plantear, de Heráclito a Hegel, y reactualizada por Lupasco.

Retomemos el ejemplo onda/corpúsculo. La onda es inmaterial y continua. El corpúsculo es material y discontinuo. La experimentación nos permite reconocer una partícula bien como onda, bien como corpúsculo. Pero es el propio fenómeno el que nos presenta sus dos vertientes contradictorias. Es mucho  más lógico reconocerlas que negar los datos empíricos que conducen a la contradicción.

La complejidad nos invita a un nuevo trabajo con la contradicción.. Encontrar la contradicción es encontrar lo real., y  éste excede las posibilidades de la lógica humana. (El idealismo cree que el entendimiento siempre puede encerrar al universo en su caja. Pero el materialismo es sólo una variante del idealismo, puesto que también encierra al universo en la substancialidad de la palabra materia.) Lo real es enorme, fuera de norma, con respecto a nuestra inteligencia. Hay pensamiento en el diálogo con lo inconcebible y lo indecible, en el juego entre lo claro y lo obscuro: el pensamiento  -como la vida-  sólo puede vivir a la temperatura de su propia destrucción. Muere desde el momento en que se encierra en el sistema que él construye, en la idea no biodegradable.




Edgar Morin:Ciencia con Consciencia,. Anthropos, 1984.




Ed.

23.02.13.

Semana 13/16.08.18

Continúa una introducción al paradigma de la complejidad.

Se toman conceptos básicos de los textos publicados.

Se publican todavía  más textos al respecto:
 el Texto 11 opone con claridad
 los paradigmas de la simplicidad y de la complejidad.

 el Texto 12 bucea algunos aspectos de la complejidad
 hacia sus fundamentos filosóficos (si comparado con el Texto
 09, que es más informativo). 

La semana siguiente a esta habrá un trabajo con esta unidad.

Saturday, August 04, 2018

Semana 06/09.08.18.


Habrá una introducción a la epistemología, teniendo como referente el llamado paradigma de la complejidad.

El alumno podrá asegurar el dominio de los conceptos que se expongan en la clase, usando los textos que se han publicado.

Se tratará inicialmente la crítica al concepto de objetividad y la integración de la cibernética en los modelos de conocimiento.
Se trabajará con los Textos 07 y 10.

Thursday, August 02, 2018

MapuLeón?

http://www.elmercurio.com/blogs/2018/08/02/62188/Despierta-buen-guerrero.aspx